חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בע"מ 6622/04

: | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
6622-04
18.7.2004
בפני :
אליקים רובינשטיין

- נגד -
:
פלוני
 :
פלונים
החלטה

           (5)    פשיטא, כי היה על בית המשפט לענייני משפחה ליתן החלטתו, ומשלא עשה כן יכול היה המשיב להגיש בקשה נוספת לבית המשפט לענייני משפחה כדי שתינתן החלטה בבקשות הפסילה, תוך הפניה לס"ק (ב) הנזכר בסעיף 77  שלפיו במקרה של בקשת פסילה יחליט השופט לאלתר. דבר זה היה הנכון והיעיל ביותר לעשותו. ועוד, שמא יכול היה, בנסיבות, לפנות לנשיא בית המשפט העליון.

           (6)    הדעת נותנת, למצער, כי אילו ננקטה הדרך הראשונה, היה העניין בא על תיקונו במובן זה שהיו ניתנות החלטות בבקשות הפסילה, אך דבר זה לא נעשה. כך גם אילו ננקטה הדרך השניה.

           (7)    משלא עשה המבקש כן - ובין הבקשות לבין פסק דינו של בית המשפט לעניינו משפחה עברה תקופה של 11 חודש - דומה כי ניתן לראותו כמי שזנח את טענות הפסילה. ואולם, משכלל המבקש טענות אלה בטענות הערעור, ובית המשפט שלערעור נדרש לכך, כאמור, השאלה עתה היא, האם יש מקום להתערבות בית משפט זה. התשובה אינה בחיוב. אין המדובר בסוגיה בעלת חשיבות כללית, שמעבר למקרה הפרטי, אשר יש בה כדי להצדיק התיחסות ערכאה נוספת; רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123, מפי הנשיא (כתארו אז) שמגר.

           (8)    מעבר לצורך, אזכיר כי המבחן שבדין לפסילת שופט הוא "קיומן של נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". לפרשנותה של הוראה זו, ראו הנשיא שמגר "על פסלות שופט - בעקבות ידיד תרתי משמע", גבורות לשמעון אגרנט, 87; הנשיא ברק בע"א 3272/96 פרנקל נ' אנטין, תק-על 96(2) 1091. מעיון בחומר לא ראיתי, בכל הכבוד, כי התקיימו נסיבות של חשש ממשי למשוא פנים שהצדיק פסילה. אין מה שתואר, אף לגירסת המבקש, מקיים עילות פסילה. אם אי היותו של המבקש עורך דין גרמה לו לסבור אחרת, כטענתו, צר לי על כך. לפיכך, אף אם לא ניתנה החלטה בבקשות הפסילה, כפי שראוי היה, אין הדבר יורד - כפי שציין בית המשפט המחוזי - לשורש הדברים.

ד.        באשר לטענות הנוגעות למהות הסכסוך בקשר לצוואת אביו המנוח של המבקש מ-1997, אלה בוודאי חוסות תחת כנפיה של הלכת חניון חיפה. המדובר במחלוקת עובדתית, ואין כאן שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה התערבותה של ערכאה שלישית.

ה.        צר על כי הדברים בין בני המשפחה הגיעו לכגון דא, ואולם אין בידי, נוכח האמור, להעתר לבקשה לרשות ערעור והיא נדחית, ועמה - כמובן - הבקשה לעיכוב ביצוע.

           ניתנה היום, כ"ט בתמוז תשס"ד (18.7.2004).

ש ו פ ט

       /עכב

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>